Интуиция – это некоторое “непосредственное” знание. В отличии от знания, которое мы “создаем” размышлениями, это просто “появляется” в нашей голове, моментально и без усилий с нашей стороны. Но откуда?
Две системы
Когнитивный психолог, лауреат Нобелевской премии Дэниел Канеман пишет “Можно выделить два способа мышления и принятия решений, которые в грубом приближении соответствуют обыденному представлению о размышлении и интуиции… Размышление происходит обдуманно, с приложением усилий; интуитивные догадки, по-видимому, приходят в голову спонтанно, без особых усилий, обдуманного поиска и расчетов”. Эти два различных типа мышления являются продуктами двух разных функциональных систем нашего ума, которые Канеман, дабы не городить лишних терминов, называет просто Система 1 и Система 2.
Система 1 работает быстро и автономно. Система 2 работает гораздо медленней, подчиняется нашему контролю и требует сознательных усилий с нашей стороны. Большая часть того, чем занят наш мозг на протяжении жизни – это операции Системы 1. Вы смотрите в окно – и ваш мозг оценивает расстояние до предметов и вычисляет их реальную высоту со скидкой на перспективу; играете в теннис – и он высчитывает, где мяч будет через секунду, чтоб вы успели переместить в нужное место ракетку; идете домой – и ноги сами несут вас. А если вдруг в процессе чтения этой статьи вам придет какая-то очень важная, но не относящаяся к нашей теме мысль, то Система 1 будет автоматически вести ваши глаза по строчкам и расшифровывать смысл слов, пока Система 2 будет занята, например, планированием завтрашней работы.
Более того – откройте этот журнал на любой странице, и если там есть какая-то надпись большими буквами, попробуйте ее НЕ прочитать. Вряд ли вам это удастся – Система 1 сделает это моментально и без всякого вашего усилия. Однако же вы, вероятно, еще помните те времена, когда вам было очень мало лет и чтение было для вас сложным и трудоемким.
Каждый раз, когда вы осваиваете что-то новое, сначала процессом управляет Система 2. Но со временем он доводится до автоматизма – переходит под управление Системы 1. Система 1 учится очень медленно, но зато если уж она чему-то научилась, то скорее всего, не разучится до конца жизни. Система 2 гораздо более подвижная, как в освоении, так и в забывании навыков. Вам достаточно пять минут полистать инструкцию – и вы уже умеете программировать микроволновку. Но прошел месяц – и вы понятия не имеете, как вы тогда это сделали: нужно доставать брошюру снова.
Поскольку Система 1 работает на автомате, то именно благодаря ей возможна “безпотерьная” многозадачность. Вы можете поддерживать беседу (Система 2) и в то же время вязать, если этот навык уже перешел под управление Системы 1. Но если вы только учитесь вязать, то оба процесса сражаются за внимание Системы 2, а значит, скорее всего, вы либо просчитаетесь в петлях, либо потеряете нить разговора.
Все это настолько привычно, что мы обычно даже не задумываемся об этом. И уж точно недостаточно экзотично чтоб называть это интуицией. Но если речь идет о таких вещах как шахматы, медицина или автомобильные моторы – о том, что большинству людей кажется очень сложным даже для Системы 2, то способность отдельных людей не только освоить навыки в этих сферах, но и “делегировать” их Системе 1 кажется нам почти что магией. Например, когда гроссмейстер может бросить секундный взгляд на доску и определить оптимальный ход, профессиональная медсестра – предсказать приближающийся сердечный приступ, а опытный автомеханик – определить неполадку по звуку мотора. И все это они делают мгновенно и без усилий.
Секрета два: во-первых, огромное количество практики (теория 10 000 часов), а во-вторых быстрая и однозначная обратная связь. Почему проще научиться ездить на велосипеде, чем высаживать бонсай? – Именно поэтому: когда вы учитесь ездить на велосипеде, то на каждое ваше движение вы моментально получаете обратную связь – велосипед начинает крениться в одну либо в другую сторону. Достаточно быстро набрав необходимое количество таких микроэкспериментов вы начнете интуитивно управлять своим весом чтоб держать баланс. С другой стороны о том, правильно ли вы высадили растение, вы узнаете лишь через месяцы. И если окажется, что ваше деревце зачахло, то это может быть по сотне разных причин, так что полученная вами обратная связь оказывается не слишком-то полезна.
А потому границы “экспертной интуиции” определяются в первую очередь тем, есть ли у человека возможность быстро тестировать свои предположения. Если нет – то точной интуиции просто неоткуда взяться, работай он в своей области хоть 50 лет.
Именно поэтому аналитики ЦРУ, как показали исследования, дают достаточно хорошие краткосрочные прогнозы развития политической ситуации, но среднесрочные и долгосрочные прогнозы этих экспертов оказываются ничуть не лучше, чем прогноз любого человека, который интересуется новостями. То же самое касается психиатров, делающих клинический прогноз, рекрутеров, членов комиссий по досрочному освобождению и многих других. Все эти люди получают весьма отсроченную и достаточно туманную обратную связь касательно их предсказаний, если получают ее вообще.
Интуитивная физика
Если мы поднимемся на крышу небоскреба и сбросим оттуда кирпич, шар для боулинга и маленький камушек, то что упадет раньше? Если вы очень любили физику в школе, то вы знаете ответ на этот вопрос. Если не очень – то скорее всего вы сейчас выбираете между кирпичом и шаром. Практически никто не выбирает маленький камушек, потому как интуиция подсказывает, что тяжелые предметы падают быстрее, чем легкие.
Если вам она подсказывает то же самое, то вы ошибаетесь – все три предмета упадут одновременно (скорость падения зависит только от начальной скорости, ускорения свободного падения и времени). Впрочем, не расстраивайтесь – Аристотель тоже считал, что скорость падения тела зависит от его массы. Он написал об этом в своей “Физике” и прошло почти две тысячи лет пока кто-то (Галилей) удосужился проверить, а так ли это…
Хотя у всех нас есть достаточно хорошее интуитивное представление о физических законах (например, уже к 2 месяцам ребенок понимает, что ничем не поддерживаемый предмет упадет на пол) – это как раз тот случай, когда интуиция нас подводит. И не удивительно: с одной стороны мы никогда не проводили и не наблюдали достаточное количество одновременных падений предметов разной массы, чтоб правильная интуиция смогла выработаться. А с другой стороны мы видели огромное количество легких предметов – снег, перья, тополиный пух – которые падают очень медленно. Но поскольку мы опять же не наблюдали одновременного падения предметов разной формы и одинаковой плотности, или разной плотности и одинаковой формы, то интуитивному пониманию того, что медленное парение пушинки связано не с ее массой, а с ее формой и плотностью тоже взяться было неоткуда.
Когнитивные искажения
Любая информация, поступающая от органов чувств сначала обрабатывается Системой 1, а Система 2 – лишь небольшая надстройка, проверяющая результат ее работы. Однако контроль этот часто бывает весьма поверхностным – Система 2 просто ставит штамп “на исполнение” и умывает руки.
Вообще Система 1 весьма охотно перепрыгивает к окончательным выводам от любой, даже мельчайшей толики информации. Сомнения и неопределенность – прерогативы Системы 2, голос интуиции же обычно тверд и уверен. И здесь она часто оказывает нам медвежью услугу, ведь в некоторых случаях лучше вообще не иметь ответа, чем быть уверенным в полной ерунде. Более того, если Система 1 сталкивается с вопросом, на который она отвечать не приспособлена, она все равно даст нам ответ, но на какой-то более простой для нее вопрос.
Эти быстрые пути, которыми так любит пользоваться наша Система 1, называются эвристиками. В большинстве случаев эвристики дают хорошие приблизительные ответы, но в определенных ситуациях их использование ведет к предсказуемым и повторяющимся ошибкам – когнитивным искажениям. На данный момент описаны десятки когнитивных искажений. Вот наиболее распространенные из них.
Эвристика доступности – вероятность события оценивается по тому, насколько легко примеры подобных событий приходят в голову.
Мы склонны переоценивать вероятность событий, которые легко приходят на ум. Например, трагедии, которые широко освещаются в средствах массовой информации (авиакатастрофы, наводнения, убийства, торнадо) кажутся нам более вероятными, чем менее драматичные, но гораздо более распространенные причины смертей (диабет, инсульт, астма, туберкулез). Удивительно, но многие люди считают, что вероятность быть убитыми для них больше, чем вероятность умереть от сердечного приступа. Более того, одно из исследований выявило, что чем больше человек проводит времени перед телевизором, тем выше он оценивает вероятность того, что он может стать жертвой преступного нападения в ближайшее время.
Знание «задним числом» – когда мы знаем итог какого-то события, нам кажется, что его достаточно легко было предсказать; когда знаем ответ задачи – мы оцениваем ее, как гораздо более легкую, чем такую же задачу, ответ которой нам неизвестен. Особенно драматично этот эффект проявляется в судах по делам о преступной халатности. «Можно ли было заранее предвидеть и предотвратить случившуюся беду? Да элементарно!»
Эффект подтверждения – если мы во что-то верим, то будем гораздо больше обращать внимания на факты, подтверждающие нашу веру и игнорировать факты, противоречащие ей. Например, если вы верите в вещие сны, то будете годами помнить десяток снов, совпавших с последующими событиями, но легко забудете сотни тех, которые не сбылись.
Анекдотические примеры. Статистика, собранная на сотнях тысяч человек за годы исследований порой кажется нам гораздо менее убедительной, чем один единственный пример, не обязательно даже ваш личный. “Курение вызывает рак? А вот мой дедушка курил всю жизнь и дожил до 104х лет!!”.
Игнорирование “полной картины”. Если я скажу, что у Х людей, использовавших некоторое средство для борьбы с раком, наступила ремиссия, то какой Х вас убедит? 10 человек? 100? 1000? Правильный ответ – нужно смотреть не на саму цифру Х, а на соотношение четырех цифр: 1) люди которые пользовались средством и вылечились, 2) люди, которые пользовались средством и не вылечились, 3) люди, которые не пользовались средством и вылечились, 4) люди, которые не пользовались средством и не вылечились. Но как я уже сказал, истории убеждают лучше, чем цифры, а Х людей, рассказывающих о своем чудесном исцелении, могут убедить отчаявшегося пациента в чем угодно. Причем это даже не обязательно обман – они сами могут искренне верить в то, о чем говорят. Например, если я почему-то уверовал, что лекарство от рака – это суши, то, учитывая сколько народа ими питается, чисто по теории вероятности я обязательно обнаружу среди людей, у которых произошла спонтанная ремиссия, нескольких сушиедов. После этого начинает работать эффект подтверждения – и вот я уже абсолютно уверен, что обнаружил то самое средство.
Относительная ценность. Нам очень сложно определить абсолютную ценность чего либо, поэтому Система 1 обходит это, отвечая на вопрос об относительной ценности. Будете ли вы считать, что совершили удачную покупку, приобретя, скажем новую сумку за Х$, зависит опять же не от Х, а от того, сколько стоили похожие сумки. Если рядом с вашей избранницей стояла почти такая же, но в полтора раза дороже, то вы будете считать, что вам изрядно повезло. Если же по пути от кассы вы заметите почти такую же, но значительно дешевле (пусть даже ужасной расцветки, которую вы никогда бы в руки не взяли) – это испортит вам все удовольствие от покупки. Поэтому некоторые продавцы специально сильно завышают цену одного-двух товаров в линейке. Да, эти товары, скорее всего, никто не купит, но зато на их фоне просто очень дорогие начинают смотреться хорошо. А после того, как все остальные распроданы на эти можно поставить 40% скидки. И тогда тот, кто купит, тоже будет считать себя везунчиком, ведь 40% – это очень хорошая скидка. И не важно, от какой суммы.
=====
Эта статья была написана для журнала «Наша Психология», вышла под псевдонимом Ян Кирпичник
(s): https://www.psyh.ru/ya-tak-i-znal/