Вы смотрели фильм «Эверест»? Если нет — очень рекомендую. Это фильм о гибели пятерых альпинистов в 1996 году, снятый по реальным событиям. Кроме кучи хороших актеров и отличной операторской работы «Эверест» может предложить нам некоторые любопытные иллюстрации из области психологии.

История трагедии на Эвересте интересна тем, что в ней нет ничего случайного. Не было никакого выскользнувшего из-под ноги камня, заклинившего карабина или перетершейся веревки. Не было никакой мелочи, которая была бы упущена по невнимательности или по незнанию. На Эвересте погибли не новички, которые неспособны правильно оценить опасность — нет, там погибли профессиональные альпинисты и проводники, которые неоднократно поднимались и на Эверест и на более сложные горы. Все они стали жертвой не трагической непредсказуемости внешней ситуации, но не менее трагической предсказуемости нашего внутреннего устройства.

Зная, как оно обернулось, легко показать, где им нужно было действовать иначе. Но зная, как работает наш ум, не менее легко показать, почему они поступали именно так, как поступали. Почти любой на их месте вел бы себя так же. А все потому что все мы делим общее устройство ума, и в этом устройстве есть общие для всех нас неполадки. В психологии их называют когнитивными искажениями.

НАД БЕЗОПАСНОСТЬЮ

Итак, группа профессиональных альпинистов совершает очень сложный подъем, который занимает примерно девять часов. Еще девять надо оставить на спуск. Поскольку спускаться в темноте гораздо опаснее, чем подниматься, альпинисты выходят ночью чтоб к двум часам дня успеть подняться на вершину — иначе они не успеют вернуться до темноты. Из-за задержки на мосту не все успевают к двум часам подняться на вершину и тогда руководитель группы решает продолжить восхождение. Часть участников экспедиции не успевает спуститься до темноты, их накрывает буря, многие гибнут.

Для того, чтоб избежать подобных ситуаций была разработана техника безопасности, которая включала, кроме прочего, правило начинать спуск в два часа, вне зависимости от того, где группа находится. Эти правила не были спущена сверху – руководители экспедиций сами их разрабатывали. Почему же, когда пришло время следовать собственным рекомендациям, они предпочли сознательно их проигнорировать?

В большинстве случаев техника безопасности не упрощает нам жизнь: в бронежилете тяжелее бегать, чем без него; в защитных перчатках сложно ухватить мелкую деталь, ремень безопасности давит на брюхо, а защитные очки жмут переносицу. И самое главное – если мы всем этим пренебрежем, нам ничего за это не будет. Потому что большая часть подобных вещей рассчитана на неординарные случаи – выстрел, авария, отлетевшая в глаз стружка – на то, что может произойти раз или два в жизни. А может и не произойти вообще. Никому не приходит в голову доставать поддон из духовки голыми руками – потому что ожог в этом случае вы получаете каждый раз и сразу. Это называется моментальным негативным подкреплением. С другой стороны без ремня безопасности и бронежилета жизнь становится только легче. И так каждый раз. До тех пор, пока не возникнет тот самый неординарный случай.

К этому добавляется то, что оба руководителя были высококлассными альпинистами, а поэтому слишком доверяли собственной интуиции и считали себя выше правил, даже тех, которые сами сформулировали. Они не в первый раз нарушали технику безопасности, и им это сходило с рук. И в этот раз – если б не буря, Холл вместе с Хансеном, вероятно, смогли бы спуститься в темноте. Нарушение техники безопасности могло снова сойти с рук. Но в этот раз не сошло.

ОБЫКНОВЕННЫЙ ШТОРМ

Может показаться, что небывалая буря спутала им все карты. Но в том-то и фокус, что ничего необычного в этой буре не было – по меркам Эвереста буря была вполне средняя. Вполне обычная буря оказалась весьма неожиданной лишь по той причине, что наши представления о вероятности очень сильно отличаются от того, как вещи случаются на самом деле.

Дэниэл Канеман и Амос Тверски, исследуя ошибки в принятии решений задавали испытуемым такой вопрос: как вы считаете, какая из последовательностей выпадения орлов и решек более вероятна: О-Р-О-Р-Р-О или О-О-О-Р-Р-Р? Хотя обе последовательности равновероятны, большинство людей указывают на первую, т.к она выглядит более «случайной». Если вы сами проведете эксперимент, подкинув монетку несколько десятков раз, то заметите, что группы из четырех, пяти или даже шести орлов либо решек подряд встречаются гораздо чаще, чем вы думали (можете проделать этот эксперимент на https://www.random.org/coins). Азартные игроки называют это «струями» и считают, что их можно как-то чувствовать или даже контролировать, но на деле это всего лишь тот контринтуитивный способ, каким работает вероятность.

Так вот, на Эвересте несколько лет подряд держалась «теплая струя» благоприятной для восхождения погоды. Старожилы помнят годы, когда погода была настолько плохой, что ни один человек вообще не поднимался на вершину. Но ни Холл ни Фишер на такие годы не попадали, и оценивали вероятность возникновения плохой погоды лишь на основании собственного опыта последних несколько лет. Несколько раз подряд монета падала удачной для них стороной, но при достаточно большом количестве подбрасываний решек неизбежно выпадает столько же, сколько и орлов.

ЗАЩИТА ВЛОЖЕННОГО

Еще одна когнитивная ошибка, которую мы здесь видим, называется «защита вложенного» – чем больше денег, времени или сил вы во что-то вложили, тем больше желание продолжать это делать. Именно поэтому человек с большей вероятностью расторгнет брак, в котором он несчастен год, чем тот, в котором он несчастен десять лет, игрок в казино пытается отыграться тем сильнее, чем больше уже проиграл, а вы, если вам не повезло купить обувь, которая оказалась неудобной, будете носить ее тем упорней, чем больше за нее заплатили.

В книге «Ментальные Ловушки» Андре Кукла пишет: «Мы с энтузиазмом садимся за партию в «Монополию» и начинаем испытывать скуку задолго до ее конца. Но вместо того, чтобы бросить, мы продолжаем безо всякого удовольствия… тем больше, чем дальше мы продвинулись вперед. Если в скучной игре мы сделали всего несколько ходов, вложенные нами усилия настолько невелики, что мы без особых сожалений можем списать их со счетов. Но после нескольких часов унылой и тоскливой партии нам уже кажется постыдным не потерпеть еще немного и не довести ее до конца. Ведь усилия окажутся выброшенными на ветер! Разумеется, это ложный аргумент. Безрадостно проведенные часы уже выброшены на ветер. Их не восстановить тем, что игра все-таки будет доведена до конца. Пора прекратить поток потерь и поставить на этом деле крест. Парадоксально, но именно инстинкт сохранения энергии ведет нас к еще большим ее потерям.»

В фильме Хансен говорит Холлу «Я уже почти поднялся, она уже совсем близко» – и это становится началом конца для них обоих.

ПРЕДСКАЗУЕМАЯ ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Психологи, изучающие когнитивные искажения, очень любят зрительные иллюзии типа такой.Интересна она не тем, что мы ошибаемся в оценке длины линий (мало ли в чем мы ошибаемся при оценке на глаз), а в том, что всем без исключения людям верхняя линия кажется длиннее. Наши глаза не просто обманывают нас, они обманывают нас систематическим и предсказуемым образом.

Израильский психолог Дэн Ариели пишет, что мы не просто иррациональны, мы «предсказуемо иррациональны – наша иррациональность выражается одинаково раз за разом».

Возьмем для примера катастрофу на Чернобыльской АЭС. Казалось бы она очень далека от трагедии на Эвересте, но с точки зрения когнитивных искажений в этих двух историях много общего. Дитрих Дёрнер в книге «Логика неудачи» упоминает очень похожие причины.

Как и группе Холла, подъем которой на Эверест несколько раз задерживался из-за того, что перила в нужных местах не были провешены, команде ЧАЭС тоже пришлось работать под временным прессом – запланированные испытания были начаты на 9 часов позже из-за ожидавшегося увеличения спроса на энергию. Так же как и руководители экспедиций на Эверест, «украинские реакторщики считались хорошо сыгранной командой высококвалифицированных специалистов, которые только что выиграли приз за высокое качество работы». Точно так же систематически нарушалась техника безопасности, «реактор эксплуатировали уже не столько аналитически, сколько интуитивно. Специалисты верили, что принимают в расчет все нужные при обращении с реактором параметры, находятся выше предписаний безопасности». И точно так же, когда значение мощности реактора провалилось в опасную зону нестабильности, было принято решение все же продолжать испытания…

«Если говорить о «человеческом отказе» в смысле невыполненной кем-то обязанности – пишет Дёрнер – то ничего подобного не было. Никто не уснул на посту, не прозевал сигнал, никто по ошибке не нажал не на ту кнопку. Все, что происходило, делалось операторами осознанно и, очевидно, при полном убеждении в правильности своих действий. Да, они пренебрегли мерами предосторожности… но работники станции были уверенны, что для сыгранной и опытной команды нормы безопасности изложены слишком узко. Такая самоуверенность свойственна не только персоналу атомных реакторов. На любом промышленном предприятии и у любого водителя, не пристегивающего ремень безопасности, вы обнаружите эту лестную для него уверенность»

И ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Во-первых, помнить рекомендацию канадского психолога Нормана Дойджа: не верьте всему, что вы думаете – ваш мозг создает некоторые мысли просто потому, что он так устроен.

Во-вторых, изучать, как же он устроен и где ему можно верить, а где – нет.

И в-третьих – всегда пристегивать ремень безопасности в машине.

=====

Эта статья была написана для журнала “Наша Психология”
(s): www.psyh.ru/rubric/2/articles/2659/